YARGITAY
- CEZADAİRESİ
Esas Numarası: 2010/8296
Karar Numarası: 2013/6513
Karar Tarihi: 19.03.2013
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınan, Malkara Hayrabolu yolu üzerinde bulunan içkili eğlence yerinde alkol alıp sızdığı, gece saat 03.00 sıralarında müşterilerin ayrılmaya başlaması üzerine, eğlence yeri sahibinin isteği ve yönlendirmesi ile sarhoş olan müşteki ile birlikte hakkında beraat kararı verilen …, tanıklar; …, … ve …’u müştekiye ait 61 … plaka sayılı araçla gitmeleri konusunda ikna ettiği, müştekinin aşırı alkollü olması nedeniyle aynı yerde eğlenen sanık …’nin aracı kullanabileceğini belirtmesi ve müştekinin rızası ile restauranttan hep birlikte ayrıldıkları, Malkara’ya geldiklerinde; tanıklar …, … ve …’un araçtan indiği, bir süre sonra sanık …’nin müştekiye Tekirdağ’da küçük bir işi olduğunu söyleyip Tekirdağ’a gitmeyi teklif ettiği, müştekinin bu teklifi kabul etmesi üzerine yollarına devam ettikleri, yolda tuvalet ihtiyacı için durduklarında arka koltukta oturan müşteki, arabayı kendisinin kullanmak istediğini söylediği, sanık …’nin ise bunu kabul etmeyerek müşteki ile tartışmaya başladığı, tartışma sonrasında sarhoş olan müştekinin yolun karşı tarafına geçtiği, sanık …’ın ise araca binip … isimli şahıs olduğu halde önce Tekirdağ’a, oradan Hayrabolu ilçesine gittiği, oradan yakıt aldıktan sonra sabaha karşı Malkara ilçesine gelerek aracı Malkara Kapalı Cezaevi civarında bulanan oto parka bıraktığı, müştekinin durumu kolluk birimlerine bildirdiği, aynı gün müştekinin alınan adli muayene raporunda; yakınanın vücüdundaki lezyonların yeni
olmayıp 2-3 günlük sıyrıklar olduğu, darp cebire bağlı olmadığını şahsın darp ve cebire maruz kalmadığının belirtildiği, yakalanan sanık …’nin aracın yerini jandarma görevlilerine söylemesi üzerine; 18.12.2006 günlü teslim tesellüm belgesinde belirtildiği üzere müştekiye ait cüzdanın araç içinde bulunduğu ve müştekiye teslim edildiği, şeklinde gelişen olayda;
Müşteki kollukta verdiği beyanında özetle; alkollü olduğu için arabanın anahtarını verdiğini, sanık da olduğu halde beraber arabaya bindiklerini, sanığın; kendini şehir içerisine kadar bırakacağını söylediğini, fakat şehiriçi yerine Tekirdağ karayoluna doğru arabayı sürmeye başladığını, sanığı yanlış yöne gittiği konusunda 3 kez ikaz etmesine rağmen durmayarak ilerlemeye devam ettiğini, sanığın, Şarköy Tekirdağ Malkara kavşağını Tekirdağ istikametine doğru biraz geçtikten sonra arabayı ıssız biryerde yolun sağına çektiğini ve tuvalet ihtiyacını gidereceğini söyleyerek araban indiğini, bu esnada kendisinin de arabanın arka koltuğunda oturduğunu, direksiyona geçmek için araçtan inmesi üzerine sanığın ana avrat sinkaflı küfürler ederek tokatla yüzüne doğru vurup yere yatırdığını ve pantolonunun arka sağ cebinde bulunan cüzdanını zorla aldığını, araç içinde bulunan diğer kişinin ise sanığa hitaben birşey yapmaması konusunda uyardığını, korktuğu için de yolun karşı tarafına geçtiğini, şahısların arabasını alarak Tekirdağ istikametine doğru kaçtıklarını, yaklaşık 10 dakika sonra yol üzerinde devriye görevi yapan jandarmalarla karşılaşıp olayı anlattığını, beyan ettiği,
Müşteki mahkemede verdiği beyanında ise özetle; restauranttan ayrılacağı sırada restaurantın sahibi nereye gittiğini sorunca Malkara içine gittiğini söylediğini, restaurant sahibinin müşterilerden bazılarını da götürmesini rica ettiğini, kabul etmesi üzerine araca dört kişi bindiklerini, kendisinin aşırı alkollü olması nedeniyle, aracı adını sonradan öğrendiği …’nin kullandığını, birlikte Malkara’ya geldiklerini, Malkara’da iki kişinin araçtan indiğini, … Tekirdağ’da küçük bir işi olduğunu söyleyip Tekirdağ’a gitmeyi teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, yolda tuvalet için durduklarında, arabayı kullanmak istediğini, …’ın da direksiyonu vermek istememesi üzerine tartıştıklarını, alkolün etkisiyle oradan uzaklaştığını, …’ın da arabaya binerek gittiğini, … isimli kişinin arabadan hiç inmediğini, Malkara Jandarmasına gidip durumu anlattığını, karakola gittiğinde üzerinde cüzdanının bulunmadığını, sanık tarafından alındığını düşündüğünü beyan ettiği, müştekinin karakolda ve savcılıkta verdiği beyanları okunup sorulduğunda ise; karakola gittiğinde üzerinde cüzdanının olmadığını, sanık tarafından alındığını düşündüğünü, bu yüzden karakolda cüzdanını da aldığını söylediğini ancak sonradan cüzdanının arabanın içinde bulunduğunu, cüzdanının içinde para olmadığını, sanık tokat atınca yere düştüğünü, sanığın cüzdanını aldığını zannettiğini, cüzdanın arabada bulunduğunu beyan ettiği,
…’nın kollukta şüpheli olarak verdiği beyanında özetle: “…Şarköy kavşağını biraz Tekirdağ istikametine doğru biraz geçtiklerinde …’nin, aracı yolun sağına yanaştırdığını, tuvalet ihtiyacını gidermek için araçtan indiğini, bu esnada araç sahibi olan …’ın da arka koltuktan inerek şoför koltuğuna geçmek istediğini, bunu gören …’ın …’ı engellemek istediğini fakat kimin kime vurduğunu görmediğini o arbede esnasında yolun karşı tarafına geçtiklerini, …’ı, …’a bir şey yapmaması konusunda uyardığını, …’ın …’ı yolun kenarında bırakarak arabaya geldiğini, daha sonra araçla birlikte Tekirdağ’a doğru gitmeye devam ettiklerini, beyan ettiği,
Sanık … müdafii huzurunda 19.12.2006 kollukta verdiği beyanında özetle; restaurantın önünde garsonlar bize Kartal marka bir aracı göstererek içindeki araç sahibinin sarhoş olduğunu, Malkara’ya gideceğini, kendilerinin de onunla birlikte gidebileceklerini söylediğini, kabul ederek hep birlikte araca bindiklerini, araç sahibinin arka koltukta oturduğunu, kendisinin ise sürücü koltuğuna geçtiğini, Malkara içerisinde arabayı kenara çektiğini, orada inecekken, araç sahibi olan ve isminin … olduğunu sonradan öğrendiği kişinin, sarhoş olduğunu söyleyerek yardım istediğini, bunun üzerine Tekirdağ’a doğru devam ettiklerini, alkollü olduğu için neden Tekirdağ’a doğru gittiğini bilmediğini, ancak alkollü olduğu için araç sahibini Tekirdağ yolu üzerinde neden bıraktığını bilmediğini, beyan etttiği,
Sanık … mahkemede verdiği beyanında ise özetle; olay akşamı restauranttan Malkara’ya dönmek için taksi çağırdıkları sırada restaurant sahibinin müştekiden rica etmesi üzerine müştekinin arabasına bindiklerini, müştekinin arabanın anahtarını kendisine verdiğini, birlikte 5 kişi olarak Malkara’ya geldiklerini, Malkara da iki kişinin indiğini, müştekiye Tekirdağ’a gidip gidemeyeceklerini sorduğunu, kabul etmesiyle Tekirdağ’a doğru yola çıktıklarını, 10 km kadar gittikten sonra tuvalet için durduklarını, müştekinin direksiyona geçip arabayı kullanmak istediğini, müştekiye aşırı sarhoş olması nedeniyle arabayı kendisinin kullanacağını söylediğini, aralarında herhangi bir tartışma olmadığı halde müştekinin yanlarından kaçtığını, …’un arabanın arka koltuğunda cüzdan bulduğunu söylediğinde ise onu yerine bırakmasını belirttiğini, arabaya binip önce Tekirdağ’a sonra Hayrabolu’ya geldiklerini, sabaha karşı da Malkara’ya ulaştıklarında ve arabayı Malkara’da otobüslerin kalktığı yerin yanındaki otoparka bıraktıklarını, jandarma da ifade verdiği sırada kendisine ne sorulduysa ona cevap verdiğini bu nedenle olayı ayrıntısıyla anlatamadığını, alkolün etkisiyle Tekirdağ’a gitmeye karar vermiş olduğunu, Tekirdağ’a gitme fikrini yolda …’un söylediğini, alkollü kafayla kabul ettiğini, ifade etmiştir.
Olayda; sanık aleyhine değerlendirilebilecek deliller, yakınanın aşamalarda değişen ve birbirleri ile örtüşmeyen beyanı ile araç teslim tutanağıdır. Sanık ise tüm aşamalarda yağma suçunu işlemediğini, aşırı alkollü olan mağdurun kendisine ait aracı kullanma ısrarı üzerine tartıştıklarını, mağdurun ayrılması üzerine yanındaki … ile yola devam ettiğini, otonun arka koltuğundaki cüzdanı gören …’a ise dokunmamasını belirtip sevk ve idaresindeki yakınana ait araçla trafik kazası sonrasında da içindeki cüzdanla birlikte aracı güvenli bir yerde park ettiğini ileri sürdüğü, bu anlatımlarının kısmen … tarafından bu yönüyle doğrulandığı ayrıca adli muayene raporuna göre de yakınandaki yaralanmanın oluş tarihi ve tarzının da mağdurun iddiasını doğrulamadığı,
Hal böyle olunca;
Maddi gerçeğe ulaşılarak adaleti sağlamak ve işlenen suçun vasıflandırılmasının ihtimali değil kesin ve inandırıcı delillere göre yapılması kuralı da dikkate alındığında, yakınanın aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları ve tanık anlatımlarından hangisinin bir diğerine üstün kılındığı karar yerinde yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanıp tartışılmadan sanığın eylemi yağma olarak değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın, tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, Trafik Güvenliğini Tehlikeye atmak suçundan verilmiş 500 TL adli para cezasından ibaret ve miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’nun 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Yasanın 305/son. maddesi gereğince de tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/6-7. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Avukat Okan Aktepe